Le blog du Barabel

J’interromps mes billets en cours de rédaction pour faire suite à une nouvelle campagne d’Apple qui m’a donné un haut-le-coeur.

Vous aviez peut être déjà vu la campagne "Hi, I’m a Mac! And I’m a PC..." faisant intervenir un jeune gars cool, qui discute un peu avec un type qui ressemble à un geek déguisé en costume^[1]. Tout le monde y aura reconnu Bill Gates. Certaines publicités étaient assez drôles, et une très grande partie est de mauvaise foi.

Cette fois-ci, on sent quand même la frustration monter chez Mac, face à l’arrivée d’un nouveau système d’exploitation Microsoft, qui serait^[2] quand même mieux faite, moins désagréable, et suffisamment rapide pour fonctionner sur les netbooks (ces petits ordinateurs portables qui tournent sur des processeurs bas de gamme, sans carte d’accélération 3D, avec un écran minuscule, et qui permettent grâce à tous ces compromis d’avoir des autonomies exceptionnelles). La nouvelle campagne de pub Mac est alors uniquement ciblée sur "bon, Microsoft vous propose de passer à Windows 7, mais devenez cool, et achetez un Mac à la place!".

Je ne serai pas l’avocat de Microsoft. Je n’ai actuellement plus qu’une licence Windows en cours de fonctionnement, le reste de mes ordinateurs étant passé sous GNU/Linux. Et je m’insurge contre cette campagne de publicité pour un certain nombre de raisons:

1. Tout d’abord, l’amalgame Windows/PC est très, très, très rapidement fait. Le principe de "un PC ça ne marche pas très bien" était peut être valable du temps de Windows 95 à Me (windows 98 millenium edition), mais depuis XP, est complètement dépassé. De plus, si, à une certaine époque (vers 1995...) les systèmes linux étaient faits pour les passionnés prêts à consacrer suffisamment de temps pour paramétrer leur ordinateur, ce n’est plus du tout le cas aujourd’hui, entre les ordinateurs vendus directement avec une distribution linux, les distributions très, très, très faciles à installer et à utiliser...
2. Ensuite, une campagne de pub qui n’a pas d’argument à fournir à part "on est chouette, et les consommateurs nous aiment bien" n’est pas bien poussée. On sent quand même que les arguments (notamment techniques) d’Apple s’essoufflent, et que face à des arguments concurrentiels comme les prix et la diversité, ils n’ont plus grand chose d’autre à offrir que l’image de marque.
3. Signalons aussi les incohérences. On avait vu en 2008 certaines pub vanter la possibilité d’installer windows sur une plate-forme Mac ("vous voyez, vous n’avez rien à perdre, vous pouvez même installer votre ancien système d’exploitation chez nous, et continuer à jouer à vos jeux que nos ordinateurs ne supportent pas!"). Puis, crier sur tous les toits que les ordinateurs Mac n’étaient pas sensibles aux virus. Sur le site web, ils sont quand même plus prudents : Yes, a Mac is 100 percent safe from viruses designed to attack PCs, la nuance est de taille! Et personne ne dit qu’un Mac équipé de Bootcamp pour lancer Windows au démarrage est tout aussi sensible que n’importe que PC Windows à la présence de virus... et qu’un virus peut attaquer le disque dur indépendamment du système d’exploitation exécuté!
4. Enfin, une série de publicités où les vendeurs de PC sont des méchants manipulateurs voulant vous inciter à acheter des machines contre vous, me parait singulièrement... osé. J’aurais du mal à invoquer le second degré dans une série de pubs qui date depuis 2006, et qui ne sont pas prises au second degré par le public.

Bref, je suis assez remonté contre ces insanités qu’on peut voir sur Internet. C’était drôle, une ou deux fois. Certaines avancées étaient mises en avant. Aujourd’hui, je n’encouragerais personne à privilégier un Mac à un PC... à part pour faire partie de la secte internationale qui a été créée depuis.

Ah, et je ne mettrai aucun lien vers des sites commerciaux des entreprises en cause dans ce billet.

Il faut reconnaître deux faits essentiels. Tout d’abord, ce blog est inutile. Le nombre de personnes qui y accèdent sans quitter la page dans les 30 secondes après l’avoir atteinte, c’est à dire le temps de vérifier que ça ne correspond pas à leur recherche, que les questions que j’y pose n’ont pas toujours les réponses attendues, et que mon nom n’est pas M. Barabel, présent sur le net pour mettre des photos de mes enfants et arrières grands parents, bref, ce nombre doit pouvoir se représenter sur 4 bits. Ne protestez pas, j’ai les registres de passage... Ensuite, malgré tout l’effort que je peux y mettre, le contenant comme le contenu n’atteindront probablement jamais la qualité de certains blogs plus travaillés, comme celui d’ASP Explorer, ou de Maître Eolas. Il faut dire que si l’envie de publication est faible au début, l’addiction prend vite, et toutes les idées qui sortent un peu de l’ordinaire passent au crible pour savoir si j’aurais de quoi rédiger quelques lignes sur le sujet.

Conscient de ces deux épées de Damoclès qui pendent en permanence au dessus de mon cable RJ45, je continue à chercher quotidiennement du contenu pouvant au moins m’intéresser assez pour pouvoir le relire un jour.

C’est alors que le dit ASP Explorer m’assène le coup de grâce. Je me vois définitivement étiqueté "pollueur du net".

J’ai cependant le droit d’émettre une objection, que je développe ici. Attention accrochez vous, on va remonter le temps.

Tout d’abord, pollueur du net, ça ne veut rien dire.

C’est très joli de voir Internet comme un objet que les internautes construisent progressivement, parfois en faisant du web 2.0, ce qui est très classe, très à la mode, et justifie plein de lois comme la loi pour la confiance dans l’économie numérique, blablabla. Sauf que cette vision est totalement erronée. Internet n’est pas un objet, c’est un réseau. Internet n’est pas défini par Google, Bing ou un autre référenceur qui fait parler de lui et qui décide qui doit exister ou non. Toute personne connectée au réseau fait partie du réseau; si elle télécharge des données dont elle ne se sert pas, alors elle pollue le réseau. Si elle utilise de l’espace disque sur un ordinateur qui met à sa disposition gratuitement une partie d’un disque dur, alors qu’elle n’en a pas besoin, oui, elle pollue le réseau. Allons plus loin : toute personne qui a un ordinateur connecté qui diffuse - consciemment ou non (je parle de la personne, pas de l’ordinateur) - des virus et autres bouts de code assez désagréables, pollue le réseau.

Le sommet de mon ambition et de ma compétence serait de polluer Google.

Internet descend en ligne droite d’Arpanet, premier réseau qui interconnecte des réseaux. Son architecture fonctionne selon ce modèle, d’ailleurs (vous êtes vous déjà demandés ce qu’étaient un proxy et une passerelle?), puisqu’il s’agit de relier des réseaux, de faire des portes d’entrée dans les réseaux des autres, d’autoriser des connexions, et de trouver des chemins pour aller de l’ordinateur A à l’ordinateur B. Ca, c’était il y a quarante ans.

Et puis un jour, vingt ans plus tard, on a inventé l’HTML (HyperText Marking Language) qui est interprété par les clients web pour en faire des jolies pages où on peut mettre des images et raconter sa vie.

Mais moi, lorsque je prends un abonnement à Internet, je ne souscris pas à l’HTML, que je peux obtenir en utilisant d’autres protocoles qui ne sont (heureusement) pas bloqués par mon ISP (FAI). Si je souhaite faire en sorte que mon ordinateur personnel fasse office de serveur, c’est d’ailleurs mon droit. Si je loue un espace sur un serveur, et que je loue également un nom de domaine (barabel.net) je peux alors y déposer les informations que je veux. Je ne polluerai pas tant que je ne ferai pas de mon mieux pour diffuser à chacun l’adresse de mon site, et ainsi inciter la terre entière à venir faire des lol sur mon blog.

La réflexion intéressante, cependant, concerne le choix de la technologie ADSL. Pour utiliser les cables téléphoniques déjà en place, on a conservé la bande de fréquences utilisées pour le téléphone (la bande 25 - 3400 Hz, qui correspond aux fréquences audibles (dont on a déjà parlé ici), avec un filtre passe-bas - c’est pourquoi la voix n’est pas rendue à l’identique par téléphone. Et on utilise les fréquences supérieures (jusqu’à environ 1,1 MHz) pour transmettre de l’information dans un sens ou dans l’autre. Pour l’ADSL, 223 fréquences sont utilisées pour télécharger (sens descendant) de l’information, et 15 pour envoyer des données (sens montant).

Cette manière de procéder, combinée avec un ensemble de lois qui semble placer l’internaute comme simple consommateur, est une manière de contrôler internet. En effet, ça limite fortement le contenu que les individus peuvent envoyer sur le réseau, en permettant essentiellement le texte et les photos, mais sans laisser par exemple diffuser de la vidéo en temps réel - à un débit qui dépasse la petite fenêtre dans le navigateur.

Vous constaterez que la même technique - poussée à l’extrême - est utilisée dans les pays où on souhaite que l’information sortante soit uniquement celle des médias officiels...